Andere Beziehungen eingehen

[Sergon]

Andere Beziehungen eingehen

Gustav Landauer, 1910:

„Einen Tisch kann man umwerfen und eine Fensterscheibe zertrümmern; aber die sind eitle Wortemacher und gläubige Wortanbeter, die den Staat für so ein Ding oder einen Fetisch halten, den man zertrümmern kann, um ihn zu zerstören. Staat ist ein Verhältnis, ist eine Beziehung zwischen den Menschen, ist eine Art, wie die Menschen sich zueinander verhalten; und man zerstört ihn, indem man andere Beziehungen eingeht, indem man sich anders zueinander verhält."

🧩 Der Staat ist kein Gebäude

Der Satz sitzt, weil er ein bequemes Bild zerstört. Wer sich Herrschaft als Ding vorstellt — als Behörde, als Regierungssitz, als Panzer, als Gesetzbuch —, kann sich einreden, er müsse dieses Ding nur zertrümmern, dann sei Freiheit da. Diese Vorstellung hat historisch viele Menschen in den Tod geschickt, ohne die Verhältnisse zu verändern, die sie eigentlich bekämpfen wollten.

Landauer sagt: Das Ding ist nicht der Staat. Das Ding ist nur die Materialisierung eines Verhältnisses. Und ein Verhältnis lässt sich nicht zertrümmern. Es lässt sich nur anders eingehen.

Das ist keine Resignation. Das ist eine viel radikalere Aussage. Wer den Staat als Ding bekämpft, bekämpft eine Wirkung. Wer ihn als Verhältnis begreift, kann an der Ursache ansetzen — und muss dazu nicht warten, bis genug Menschen bereit sind, das Ding zu stürzen. Er kann anfangen, das Verhältnis anders zu leben. Sofort. Mit denen, die dazu bereit sind.

Das Prinzip lässt sich übertragen

Was Landauer über den Staat sagt, gilt für jede Herrschaftsform, die als Ding missverstanden wird. Auch der Kapitalismus ist kein Ding. Er ist ein Verhältnis — eine Art, wie Menschen sich zueinander verhalten, wenn sie kaufen, verkaufen, arbeiten, investieren. Wer den Kapitalismus als Ding bekämpft, kämpft gegen Fassaden. Wer ihn als Verhältnis begreift, sieht: Er besteht darin, dass Menschen sich täglich in einer bestimmten Art zueinander verhalten. Als Konkurrenten. Als Kunden. Als Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Als Käufer und Verkäufer.

Und genau darin steckt die Möglichkeit: Man kann sich anders verhalten. Nicht als Einzelner in einer sinnlosen Verweigerung. Sondern als Gruppe, die andere Beziehungen eingeht und daraus eine andere wirtschaftliche Realität entstehen lässt.

️ Landauer wusste, wie das geht

Was viele nicht wissen: Landauer hat drei Jahre nach dem Verhältnis-Satz genau beschrieben, wie diese anderen Beziehungen praktisch aussehen. In seinem zweiten Flugblatt von 1913 schreibt er:

„Der Sozialismus beginnt mit der Organisation des Konsums. Die Organisation des Konsums schafft den für ihre Gemeinsamkeit arbeitenden Menschen die wirtschaftliche Macht und ihren Sachausdruck: gegenseitigen Kredit, Grundstücke, Baulichkeiten, Fabriken, Maschinen und alles, was not tut."

Und weiter:

„Kundschaft ist Kredit; Kredit ist wirtschaftliche Macht. Die organisierte Kundschaft ist der Arbeitgeber im beginnenden Sozialismus; anders und besser ausgedrückt: Im Sozialismus wird für den Konsum produziert; die Arbeitgeber sind die Konsumenten, die Arbeitnehmer die Produzenten; und beides sind dieselben Personen, und es gibt keine Arbeitgeber und Arbeitnehmer mehr."

Das ist ein Bauplan. Aufgeschrieben 1913 von einem Anarchisten in einem Flugblatt. Sechs Jahre bevor er in München erschlagen wurde, bevor er ihn ausprobieren konnte.

Was der Satz offen lässt

Landauer hat zwei Dinge getan, die zusammengehören. Er hat philosophisch gezeigt, dass Herrschaftsverhältnisse nicht zertrümmert, sondern durch andere Verhältnisse ersetzt werden. Und er hat operativ gezeigt, wie das geht: durch die Organisation des Konsums.

Beides bedingt einander. Ohne die philosophische Einsicht bleibt Konsumorganisation eine harmlose Wirtschaftstechnik. Ohne die operative Antwort bleibt die philosophische Einsicht Salongespräch.

112 Jahre später steht die Frage weiter offen, warum sein Bauplan liegen geblieben ist. Nicht weil er falsch wäre. Nicht weil die Werkzeuge fehlen — heute weniger denn je. Sondern weil andere Beziehungen einzugehen etwas voraussetzt, was sich nicht organisieren lässt: die Bereitschaft, sich anders zueinander zu verhalten. Landauer wusste das. Er hat trotzdem geschrieben.

[Sergon]

Ein Wort zum „Sozialismus"

Landauer schreibt 1913. Zu diesem Zeitpunkt bedeutet „Sozialismus" nicht das, was der Begriff heute für viele bedeutet. Die Oktoberrevolution liegt vier Jahre in der Zukunft. Lenin hat den Begriff noch nicht in einen Staatsapparat übersetzt. Stalin ist ein junger Bankräuber im Kaukasus.

Sozialismus im Sinne Landauers ist das Gegenteil dessen, was daraus geworden ist. Er meint dezentrale Assoziation, freie Genossenschaft, Aufbau von unten. Er meint ausdrücklich nicht Verstaatlichung, nicht zentrale Planung, nicht Enteignung durch einen Apparat, der sich als Vertreter der Arbeiterklasse ausgibt.

Landauer war Anarchist. Für ihn und viele seiner Zeitgenossen waren Sozialismus und Anarchismus keine Gegensätze, sondern zwei Seiten derselben Bewegung — die Frage, wie Menschen sich jenseits von Staat und Kapital selbst organisieren können. Die Trennung zwischen beiden ist ein Produkt des 20. Jahrhunderts, hervorgegangen aus dem Konflikt zwischen anarchistischen und marxistisch-leninistischen Strömungen.

Wer Landauers Sätze mit dem Bild von DDR, Sowjetunion oder Nordkorea liest, liest an ihnen vorbei. Er meint das genaue Gegenteil. Und er hat es aufgeschrieben, bevor die Vereinnahmung stattfand, die den Begriff für Generationen unbrauchbar machen sollte.